MONTESQUIEU (1689-1755)

Il a vécu dans la 1ère moitiée du 18ème siècle. Il est précurseur de l’esprit philosophique.
Il appartient à une famille parlementaire. Son parrain était mendiant pour qu’il puisse acquérir le sens de la fraternité humaine. Il devient lui aussi parlementaire, il se passionne pour les mémoires scientifiques. En 1721 il publie sans nom “Les lettres Persannes”, il a eu un très grand succès. Il est reçu à l’Académie Française en 1727.
Voulant écrire un vaste ouvrage sur l’organisation politique des différents pays, il fait un grand voyage à l’Europe pour se documenter. Il visite plusieurs pays, il séjourne longtemps en Angleterre où il admire l’organisation politique.

Son oeuvre maitresse c’est “L’Esprit Des Lois” qui obtient un grand succès lors de publication. L’oeuvre est attaquée par les jésuites et les jansénistes.

Il a travaillé pendant toute sa vie et dans "Pensées Diverses" il a dit que: “l’étude a été pour moi le souverain remède contre les dégoûts de la vie, n’ayant jamais eu de chagrin qu’une heure de lecture n’ait dissipé”.

LES LETTRES PERSANNES
Il a commencé à les écrire à l’âge de 32 ans. L’orient était à la mode et il y avait la traduction des “Mille et Une Nuits”.
Deux persans Usbec et Rica ont quitté Ispahan pour leur sécurité. Ils arrivent à Paris. Ils restent en relation avec leurs amis de Perse. Ils correspondent aussi l’un avec l’autre, Rica est fixé à Paris, tandis qu’Usbec est parti pour la campagne. Ils décrivent avec humour les habitudes et les institutions des français; tout les étonne et les scandalise dans les spectacles qu’ils ont sous les yeux. C’est l’occasion pour Montesquieu, de faire une satire morale et politique de la France. Il ne respecte ni le roi ni le pape. Il donne ainsi libre cours à la satire et critique sans pitié les modes, les ridicules, les travers, les vices, les abus. Les persans sont donc un artifice qu’il utilise pour critiquer la société de son temps car il ne pouvait pas critiquer La France directement à cause de la censure, c’est pour cela qu’il a choisi utiliser des héros orientales et par ce moyen il a pu se sauver.

L’ESPRIT DES LOIS
Dans cette oeuvre il veut créer la science des lois positives, en montrant que l’esprit humain peut discerner un ordre au sein de la prodigieuse confusion des lois de tous les pays et de toutes les époques. Il marque constamment son mépris pour le despotisme et il dénonce avec vigueur tous les abus. Il écrit à propos de l’esclavage: “comme tous les hommes naissent égaux, il faut dire que l’esclavage est contre la nature quoique dans certains pays il soit fondé sur une raison naturelle. Et à props de la torture il écrit: “j’allais dire qu’elle pourrait convenir dans les gouvernements despotiques mais j’entends la voix de la nature qui crie contre moi”.

Pour commencer Montesquieu distingue trois gouvernements►
1. le despotique, fondé sur la crainte où toute l’autorité est aux mains d’un seul homme.
2. le monarchique, fondé sur l’honneur où l’autorité s’exerce par des pouvoirs intermédiaires.
3. le républicain, fondé sur la vertu politique où l’autorité est aux mains du peuple.
Puis, il indique les moyens (l’éducation, les lois, la justice) de maintenir ces principes et les dangers de les laisser corrompre. D’après lui, les lois ne sont pas faites pour l’état seulement, elles sont faites aussi pour le peuple. On assure sa liberté en réunissant dans une même main les 3 grands pouvoirs: législatif, executif, et judiciaire. Séparés, ils servent de frein les uns aux autres. Le législateur doit aussi tenir compte du climat et du terrain qui rend les habitants des pays froids plus indépendants et des pays chauds plus disposés à la servitude. (théorie des climats) [il déduit l’influence du climat sur le tempérament de l’homme et il l’étend à la psychologie des peuples]. Et pour finir il parle de différentes religions et de leurs importances.

Dans Les Lettres Persannes, il fait décrire la société de son temps par des étrangers, selon un artifice qu’avait déjà employé un auteur français dans “Les Amusements Serieux et Comique d’un Siamois à Paris”. Ce procédé lui permet de montrer la société sous ses principaux aspects tels que la cour, les salons, les théâtres, les cafés, le monde littéraire, les parisiens... et de cerner des types caracteristiques. Il est sévère pour les français, leurs institutions et leur genre de vie. Cette oeuvre est l’écume de son oeuvre majeur: “L’Esprit des Lois”.

Dès sa jeunesse Montesquieu a médité sur les lois et leur raison d’être. Il a consacré toute sa vie à cette étude pour instruire les juristes et les aider dans leur tâche. Bien qu’il présente ses idées sous une forme systématique (il va du général au particulier), son argumentation est toujours fondée sur des faits d’expérience. Sa grande nouveauté et son grand mérite est de renoncer à la spéculation abstraite; le souci de la réalité concrète apparait dès le début du livre: il dit: “les lois sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses”. Cela signifie que les lois doivent varier suivant le climat, les moeurs, les religions, les gouvernements. Il constate que les lois ne sont pas bonnes du fait, parfois elles ne concordent pas avec les droits de la conscience. Si l’on veut qu’elle se modifient dans le sens de la justice, il faut d’abord éclairer les esprits. Il condamne la torture, il est le premier à élever contre la traite les Noirs une protestation “ceux dont il s’agit sont noirs depuis les pieds jusqu’à la tête; et ils ont le nez si écrasé qu’il est presque impossible de les plaindre. Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes, parce que, si nous les supposions des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous-même des chrétiens.”


Bien que novatrice, ses idées ne passsent pas certaines limites. S’il se moque de la religion comme philosophie il reconnait sa valeur comme institution sociale. Il n’est pas révolutionnaire. Il a une sagesse personelle qui évite le piège des passions et des emportements. Il pense que le premier devoir de l’homme est d’accepter son destin et de s’accomoder de la vie. Il a lui-même appliqué cette règle lorsque la maladie l’a rendue aveugle. Par son travail, il a cherché à améliorer le sort des hommes en leur permettant de comprendre le millieu dans lequel ils doivent vivre. Sa seule passion était l’amour de la raison et de la vérité uni à un profond respect de la personne humaine.

ANALYSE SUR
“LES LETTRES PERSANES” et “L’ESPRIT DES LOIS”

Ses oeuvres ont influencé non seulement la philosophie du 18ème siecle, ils ont eu une influence sur les autres siècles aussi. La vie politique contemporaine s’est influencée de ses idées. Sa plus grande contribution à la vie politique des peuples même de nos jours prend source de cette célèbre trouvaille, “la séparation des pouvoirs”. En publiant “Les Lettres Persanes”, roman épistolaire, qui est un genre très à la mode du 18ème siècle, il met ses idées en question.
Cette oeuvre est composée de la correspondence de deux personnes qui voyagent en Europe surtout en France. Le livre contient leurs impressions sur les français, sur la civilisation française; ils écrivent à leurs amis qui se trouvent en Perse. Pour composer son roman, il choisit la correspondence, car à l’époque il y avait la censure. Pour cela il choisit les étrangers, il explique ses idées à travers les étrangers. Les particularités du roman: lettres et voyages. Ça permet d’aborder les sujets variés, changeants. Il peut traiter les sujets diverses car les personnages voyagent. En fonction de leurs observations, il critique la société. Il y a une grande richesse de sujets variés, des descriptions des millieux différents ( des juristes, la vie quotidienne, la curiosité française, leurs préjugées etc..). Les français avaient une vision égocentrique: c’était un siècle national, la France était fermée sur elle-même, les français croyaient que toutes les richesses étaient uniquement sur eux. Ils ne connaissaient pas d’autres peuples. Cette oeuvre a mis en question leurs propres valeurs. Ce n’était pas facile de le faire. On ne peut pas changer tout de suite la société. C’était un moment de crise, d’affrontement à l’intérieur aussi, il était difficile de débarasser des préjugées. C’était difficile de mettre en question une autre valeur de vie. Voila le rôle de cette oeuvre dans la société du 18ème siècle: sécouer le peuple, de leur montrer d’autres modèles de vivre. Cette oeuvre a fait un grand succès, il le fait avec un certain sens d’humour, c’est un roman amusant en même temps. En utilisant le genre épistolaire, il peut passer d’un sujet à l’autre. Il fait la satire des moeurs avec un sens d’humour (il critique les moeurs françaises). Cette apparence peu sérieuse, cet air de distraction permet à des critiques violentes. Dans l’ensemble du roman ça passe facilement, mais on ne se rend pas compte de la violence il critique le régime royale. Il y a plusieurs portraits; les poètes, les vieux guerriers, les seigneurs, les juristes... tous les millieux sont décrits par Montesquieu, la vie parisienne est aussi décrite. Il aborde les questions religieuses, le pape, le roi.


Il écrit une deuxième oeuvre, tout à fait différent “L’Esprit des Lois”. C’est une recherche, une analyse presque scientifique contemporaine. Au 18ème siecle, une science importante était développée, il a attiré l’attention des philosophes; c’était “la science naturelle”. Car il y avait une certaine rigueur de méthodes, d’analyses de cette science. Il y avait une classification rigoureuse (plantes, aliments, instincts). Dans la société les sciences sociales faisaient leurs débuts, on ne parlait pas de sciences politiques. C’était un début pour la naissance de ces nouvelles sciences. Lorsqu’on aborde les lois, on analyse selon les méthodes des sciences naturelles, une grande nouveauté à l’époque, car les lois de l’époque c’étaient préparées par les monarques ou bien par les seigneurs avant la monarchie. Dans une monarchie le roi fait les lois, on exécute les lois au nom du roi, le roi est le représentant du Dieu. Ne pas obéir au roi c’est ne pas obéir à la divine. L’église était aussi à côté du roi. Donc, les rois avaient un caractère divin, sacré. Or Montesquieu aborde les lois, il dit qu’il fait l’histoire naturelle de droit; le droit étudié comme une science était dangeureuse pour le régime.


“LES LOIS SONT LES RAPPORTS NECESSAIRES QUI DERIVENT DE LA NATURE DES CHOSES”. C’est une définition capitale, inconsevable pour le 18ème siècle. Et le mot chef de cette définition c’est “la nature des choses”.

La volonté de Dieu ne peut pas être un motif pour faire les lois. Dieu n’a rien de rapport avec les lois, mais jusqu’à ce jour-là on avait fait croire au peuple les lois divines.

Nécessaires► on ne peut pas faire autrement, les lois ne peuvent pas dépendre selon les caprices des législateurs, les lois ne peuvent pas résulter les caprices des législateurs.

Montesquieu analyse les types de gouvernements►
1. le gouvernement républicain
2. le governement monarchique
3. le gouvernement déspotique

1. Il y a comme souverain deux groupes: l’aristocratie et le peuple. Il tire ces types de l’histoire antique.
2. La monarchie est le gouvernement d’un seul souverain, mais l’avantage de ce type par rapport au déspotisme c’est que les lois sont fixes, qui ne changent pas avec les caprices d’un roi. Ils connaissent leurs droits.
3. Dans le déspotisme il y a toujours un seul qui gouverne, sans loi, sans règles. Tout peut changer à la volonté du tyran.

Après avoir fait la classification, Montesquieu trouve les principes des gouvernements:
1. Le principe fondamental de la démocratie c’est la vertue. Ce sont les citoyens qui défendent les lois, qui les gardent. Concients, honnêtes, assurant leurs résponsabilités ils sont eux qui gouvernent. Gouvernement de la délégation.
2. Le principe fondamental de la monarchie c’est l’honneur, pour remplir la mission. Il n’y a pas d’individualité, ils sont attachés au roi, le sujet c’est la notion d’honneur.
3. Le principe fondamental de déspotisme c’est la crainte. Il arrive à gouverner par la peur qu’il donne à ses sujets. Le peuple a peur de perdre sa vie, sa fortune et il obéit aux lois du déspote.

Que faut-il faire pour créer un modèle de gouvernement qui rendra le peuple plus heureux, puissant et libre? C’est la séparation des pouvoirs. Pour diriger la société, les trois pouvoirs; le pouvoir législatif, éxecutif, et judiciaire doivent être séparés. Dans la monarchie constitutionnelle on prévoit une assemblée nationale; il y a la séparation des pouvoirs. Le roi cède une partie du pouvoir à l’assemblée. Dans le modèle anglais il y a deux assemblées; la chambre des lordes et la chambres des communes; l’assemblée qui possède le pouvoir législatif c’est l’aristocratie.

Dans la démocratie les trois pouvoirs sont nettement séparés l’un de l’autre. C’est l’assemblée nationale qui prépare les lois; c’est le gouvernement, le pouvoir éxecutif qui applique ces lois, le gouvernement actualise les lois. Il est résponsable devant le pouvoir législatif. Le pouvoir judiciaire est une force indépendante qui concerne les lois et c’est ce pouvoir qui juge les cas, d’après ces lois. Le peuple ne risque pas d’être opprimé par la volonté d’une seule personne ou d’un seul groupe.

Montesquieu pense que le gouvernement idéal pour la France c’est une monarchie avec une assemblée.

LES PERES CHANGENT

Des pères qui rentraient tard du bureau et ne faisaient jamais faire les devoirs à leurs enfants. Des pères qui n'avaient pas le temps de les emmener à l'école le matin, ni de leur lire des histoires le soir. Des pères perdus en cuisine dès qu'il fallait cuire un œuf. Des pères d'autrefois. Des 'dinosaures' comme il semble finalement en rester peu… La paternité a, en effet, bien changé durant ces vingt dernières années. C'est, en tout cas, ce qui montre une enquête française menée auprès de plus de 400 cadres et dans des entreprises différentes. Fini donc les 'chefs de famille qui travaillent – rentrent – mangent - lisent leur journal - regardent la télé - se couchent'. D'après l'enquête, le nouveau père cherche vraiment à participer à la vie familiale et, surtout, il souhaite s'occuper davantage de ses enfants. Trop beau pour être vrai?

L'enquête distingue trois types de pères►

 Les 'équilibristes' forment la majorité (52 % des personnes interrogées). Ils cherchent un bon équilibre entre leur temps de travail et leur temps passé en famille. Ils comptent souvent parmi les plus jeunes et sont pères d'enfants de moins de 3 ans. Ils vivent leur paternité comme un vrai bonheur et s'occupent de leurs enfants autant que la mère.

Les 'égalitaires' forment le deuxième groupe (33 %). Ils recherchent l'égalité hommes-femmes dans leur couple autant qu'au travail. À la maison, ils s'occupent des enfants autant que la mère, mais en plus, ils s'occupent aussi des tâches domestiques (ménage, vaisselle, repassage, courses…). Pour les égalitaires, peu importe qui de l'homme ou de la femme apporte l'argent. Leur carrière professionnelle est importante, bien sûr, mais… pas le plus important.
 

Reste le groupe des 'chefs de famille' (15 %). Ceux-ci sont finalement encore assez proches du modèle classique: des hommes pour qui le travail reste toujours très important – il faut quand même rapporter de l'argent, n'est-ce pas? Ils sont prêts à faire quelques efforts dans la famille mais… il ne faut pas exagérer. Ils passent largement plus de temps sur leur lieu de travail qu'en famille. Et ils comptent beaucoup sur leurs femmes pour les tâches ménagères. Ils voudraient bien s'occuper de leurs enfants mais ils n'y arrivent pas, le plus souvent, faute de temps. Leurs enfants ont souvent 7 ans et plus.

Deux tiers des hommes interrogés ont utilisé leur congé paternité. Mais la plupart d'entre eux ont du mal à oser s'absenter durant une journée au cas où un des enfants serait malade. Dans une large majorité des cas, c'est donc la mère qui 'prend un jour de congé' pour rester auprès de l'enfant malade.

L'intérêt de cette enquête est d'avoir posé la question de la responsabilité du père. D'habitude, la question de l'égalité au travail et dans la famille est vécue comme un problème féminin. Pas cette fois. Rappelons que, en 2006, une étude avait montré que les femmes consacraient encore 4 h 30 par jour aux tâches domestiques et les hommes… 2 h 20. Signalons enfin, qu'en France, environ 80 % des couples sont 'biactifs', ce qui veut dire que parentalité et travail vont ensemble. En 2006, un couple français avait 2 enfants, en moyenne.
Source: http://www.libération.fr/