Le Capitaine Dreyfus

L’Affaire Dreyfus (1894-1906)
La division nationale;
À partir de 1898, l’affaire Dreyfus (1859-1935) divise la France. Dans la rue, dans les cafés, les français s’affrontent, qui convaincu de l’innocence du Capitaine Dreyfus, qui certain de sa culpabilité, qui désireux que la République ne s’effondre pas à cause des agitateurs de toutes sortes, quelle que soit la vérité sur cette vague affaire d’espionage. L’affaire de Panama n’est pas bien loin: on aurait pu se passer d’une nouvelle querelle nationale. Et cette querelle marque une première: l’intervention des écrivains sur la scène proprement politique.
La machination;
Les faits: en septembre 1894, Alfred Dreyfus est accusé d’avoir livré des documents confidentiels à un correspondant allemand. L’enquête, menée à la va-vite, aboutit à la condamnation et à la dégradation de Dreyfus. Trois ans plus tard, le colonel Picquart, alors chef du Services des Renseignements, en arrive à soupçonner un autre officier, le commandant comte Walsin-Esterhazy, d’être le véritable espion : l’écriture de celui-ci et celle des documents passés à l’ennemi sont vraiment trop proches... Le frère d’Alfred Dreyfus, malgré l’aide du colonel, ne parvient pas à faire réviser le procès. C’est alors que l’écrivain Emile Zola entre en scène. Lui qui participe rarement à la vie politique, décide d’intervenir. Dans l’Aurore du jeudi 13 janvier 1898, il publie un brûlot intitulé J’accuse ! pour dénoncer la machination. Résultat : Zola est condamné à un an de prison et à 3000 francs d’amende. A son procès, spectaculaire, on produit une pièce démontrant la culpabilité du « juif ». celle-ci est un faux, et quelque temps plus tard, découvert, son auteur, le colonel Henry, se suicide.

Emile Zola

Les passions déchaînées ; 
Zola s’exile à Londres. Picquart est arrêté, ainsi qu’Esterhazy. Cavaignac, le ministre de la Guerre, démissionne. La Cour de cassation accepte quand même de réviser le procès. Zola, de retour, réaffirme son désir de vérité dans un article intitulé Justice. Mais, dans la rue et dans la presse, on se déchaîne. On est dreyfusard, ou antidreyfusard. D’un côté des intellectuels, des antimilitaristes, des hommes de gauche ; de l’autre : des officiers, des ecclésiastiques, des monarchistes, des antisémites. Mais, d’un côté comme de l’autre, on n’a aucune preuve de ce que l’on avance. La presse est sans doute pour quelque chose dans le déchaînement de l’opininon. Dans cette grande pièce d’affrontement, certains écrivains jouent des rôles peu glorieux. Edouard Drumont, vigoureux pamphlétaire, fait de l’Affaire une croisade : sa dénonciation de la « finance israélite » n’obtient qu’un demi-succès. Quant à Charles Maurras, il tire de l’Affaire les principes de base de son mouvement néomonarchiste l’Action Française. Et Maurice Barrès d’entonner un Appel au soldat où il se fait le défenseur inspiré du patriotisme. L’Académie (Bourget et Heredia) s’associe à des écrivains comme Coppée, Lorrain, Jules Verne, pour appuyer l’action des antidreyfusards. Mais le gauche qui a vingt ans vers la fin du siècle - Charles Peguy, Albert Mathiez, Maroi Roquez,...- voit dans les conséquences de l’Affaire l’avenement d’un possible socialisme. Anatole France prend la défense de Zola dont il vante les mérites et le courage. Roger Martin Du Gard évoquera plus tard dans la deuxième partie de Jean Barois le « cri sauvage de triomphe » qui accueille la nouvelle de la révision du procès dans les milieux dreyfusards.

La justice est faite ;
L’appel de Zola a fait l’effet d’une bombe. Les dreyfusards forment la Ligue des droits de l’homme et du citoyen, les antidreyfusards répondent avec la Liguıe de la Partie Française. On ne compte plus les duels, les émeutes, les procès...
Mais, à son second procès, Dreyfus est à nouveau condamnné... pour être aussitôt gracié, puis enfin réhabilité en 1906.
L’Affaire est arrivée au moment où les grandes tendances idéologiques cherchaient à s’affirmer. Si elle a permis à la droite de compter des forces, elle renforce aussi le glissement de la politique intérieure française vers la gauche.

Zola met en accusation dans le journal l’Aurore les responsables de la condamnation de Dreyfus.
« ... J’accuse le général Billot d’avoir eu entre les mains les preuves certaines de l’innocence de Dreyfus et de les avoir étouffées, de s’être rendu coupable de ce crime de lèse-humanité et de lèse-justice dans un but politique et pour sauver l’état-major compromis...
J’accuse le général de Boisdeffre et le général Gonse de s’être rendus complices du même crime, l’un sans doute par passion cléricale, l’autre peut-être par cet esprit de corps qui fait des bureaux de la Guerre, l’arche sainte, inattaquable.
...J’accuse les bureaux de la Guerre d’avoir mené dans la presse, particulièrement dans l’Eclair et dans l’Echo de Paris, une campagne abominable, pour égarer l’opinion et couvrir leur faute...
...En portant ces accusations, je n’ignore pas que je me mets sous le coup des articles 30 et 31 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881 qui punit les délits de diffamation. Et c’est volontairement que je m’expose.
Quant aux gens que j’accuse, je ne les connais point, je ne les ai jamais vus ; je n’ai contre eux ni rancune ni haine. Ils ne sont pour moi que des entités, des esprits de malfaisance sociale. Et l’acte que j’accomplis ici n’est qu’un moyen révolutionnaire pour hâter l’explosion de la vérité et de la justice. Je n’ai qu’une passion, celle de la lumière, au nom de l’humanité qui a tant souffert et qui a droit au bonheur. Ma protestation enflammée n’est que le cri de mon âme. Qu’on ose donc me traduire en cour d’assises et que l’enquête ait lieu au grand jour. »

Emile Zola, « J’accuse »,

article paru dans « l’Aurore »,

du 13 janvier 1898

PATIENT OU AGRESSIF?
Comment réagissez-vous dans ces situations?

1. Vous êtes invité(e) chez des amis. On vous donne une tasse de café déjà sucré. Or vous détestez le café sucré.

a) Vous n’osez rien dire par politesse et vous buvez le café.    
b) Vous ne croyez pas qu’il faille en parler et vous buvez le café.
c) Vous demandez qu’on vous apporte une autre tasse.
d) Vous le refusez en disant que vous ne mettez jamais de sucre dans votre café.

2. Vous avez à étudier et vos voisins font jouer leur radio beaucoup trop fort.
a) Vous attendez qu’ils arrêtent leur radio.
b) Vous frappez à leur porte et vous leur dites qu’il est important que vous soyez au calme pour travailler.

c) Vous leur écrivez une lettre d’insultes que vous glissez sous leur porte.
d) Vous donnez de grands coups dans le mur en criant des insultes pour qu’ils fassent moins de bruit.

3. Vous faites la queue pour l’autobus. Quelqu’un passe devant vous.
a) Vous ne pensez pas qu’il l’ait fait exprès et vous attendez votre tour.

b) Vous dites: “Excusez-moi mais j’étais là avant vous.” 
c) Vous repassez devant la personne en lui disant: “Il faut que vous fassiez la queue comme tout le monde.”
d) Vous dites à haute voix que c’est scandaleux en prenant les autres voyageurs à témoin.

4. Vous êtes dans le compartiment non fumeur d’un train. Un homme entre, s’assoit en continuant de fumer sa pipe.

a) Vous le regardez sans rien dire.    
b) Vous lui dites poliment en montrant le panneau: “Je ne crois pas qu’on puisse fumer ici.”
c) Vous le regardez dans les yeux en toussant.
d) Vous lui dites en colère: “Il faut que vous appreniez à lire!”


5. Vous êtes au restaurant. La viande qu’on vous a servie n’est pas très tendre. Le serveur vous demande si tout va bien.
a) En souriant, vous lui dites que la viande est délicieuse.

b) Vous demandez qu’il vous change la viande qui est trop dure.    
c) Vous repoussez votre assiette en disant que la viande n’est pas mangeable.
d) Vous lui dites: “ Je veux que vous me changiez cette viande.”


6. Un ami vous demande de l’aider à déménager. Or, ce jour-là, vous avez un examen important à passer.
a) Vous allez l’aider sans rien dire.
b) Vous vous excusez en donnant la raison.
c) Vous lui dites qu’il est impossible que vous alliez l’aider car vous avez trop à faire ce jour-là.
d) Vous lui donnez votre accord en sachant que vous n’avez pas l’intention d’aller l’aider.

LE PRÉROMANTISME 

Le préromantisme est la période de préparation du romantisme. Les initiateurs en
sont Mme de Staël, qui est le centre d’un foyer intellectuel actif et qui fait découvrir le romantisme allemand à la France et Chateaubriand.
L’épanouissement de la sensibilité fit accueillir avec ferveur les oeuvres étrangères placées sous le signe de la passion. Les traductions de Richardson par l’abbé Prévost enthousiasment les coeurs sensibles; la littérature anglaise connaitra une vogue croissante avec les traductions de Shakespeare, des poésies sombres et mélancoliques de Gray et de Young, des chants rêveurs ou exaltés d’Ossian; vers la fin du siècle, c’est l’Allemagne qui attire les regards, surtout Werther et Goethe. Ces oeuvres étrangères, d’ailleurs connues par des traductions très édulcorées exerceront bientôt leur influence sur le mouvement romantique. Mais si l’on veut remonter aux sources profondes du romantisme, il faut les chercher d’abord dans la libération progressive de la sensibilité au cours du 18ème siècle. La sensibilité conduit les écrivains à se mettre au centre de leurs oeuvres, largement autobiographiques, avec leur orgueil, leur mélancolie, leurs émotions.

Avant Chateaubriand, Rousseau a été sensible à la grandeur et au mystère de la nature et Bernardin de Saint-Pierre une des créateurs de l’exotisme, a décrit des paysages pittoresques avec une extrême richesse  de coloris. Déjà la nature est considérée dans ses rapports avec l’âme humaine: elle offre à l’homme des spectacles pour le charmer, pour apaiser son coeur, elle éveille en nous des sentiments en accord avec ses spectacles, elle se met elle-même en harmonie avec nos émotions “comme une tendre amie”. Aussi est-elle pour l’artiste le cadre des émotions humaines qu’elle contribue à souligner et à suggérer; l’automne, le clair de lune, les bruits sourds et mystérieux, les ruines et les tombeaux sont désormais liés à l’évocation de la mélancolie.
La solitude, le mystère de la nature aident l’âme à s’approcher de Dieu. C’est dans les extases et les élans de Rousseau, dans les harmonies chères à Bernardin que préludent les élévations romantiques. On trouve déjà chez Rousseau et son disciple, ce mal de l’infini qui aboutira aux élans de René et de l’auteur de l’isolement.
“Le délire” de Rousseau, “vivre d’amour sans objet”, au moment où il rédige la “Nouvelle Héloïse”, c’est déjà la vague des passions qui sera le tourment de “René”. On peut dire que les thèmes essentiels de l’amour romantique se trouvent dans “La Nouvelle Héloïse”: la fatalité de la passion, le prédestination ses amants, les tourments de la séparation, le recherche de l’oubli dans les voyages et dans les dangers, l’idée de suicide, le sentiment douloureux du temps qui passe et du bonheur qui s’enfuit et surtout les émotions qui s’emparent de l’âme au retour dans les lieux témoins du bonheur passé.

ADOLPHE►
Il est écrit par "B. Constant", c’est un roman écrit par la première personne du singulier. Le titre de l’ouvrage est même avec le nom du héros “Adolphe”.

On nous raconte une histoire d’amour qui doit se finir. On lit les sentiments d’Adolphe pour Ellénore. Il l’aime mais ils doivent rompre leurs liaisons car la société la défend: Ellénore est la maitresse d’Adolphe. Adolphe va chez elle, malgré ses sentiments il lui explique la fin de cet amour; Ellénore tombe aux peids de lui. Pour pouvoir la désanivrer Adolphe raconte ses mensonges et ils ne se séparent pour jamais. C’est une histoire assez optimiste.

OBERMAN►
Il est écrit par "Senancour". C’est un journal écrit par la première personne du singulier. Le titre de l’ouvrage est même avec le nom du héros “Oberman”. Il y a des dattes avant chaque partie.

On parle d’un amour platonique. Le héros aime une fille mais il n’explique jamais, il y a un désordre de sentiments. Il ne veut rien, il n’attend rien de l’avenir. Ni le printemps, ni la nouvelle journée n’ont pas de sens pour lui. Il veut rester tout seul, dans un vide, dans un silence. Il fait des hallucinations, il lui semble qu’il y a des fantômes. Il attend seulement la mort. C’est une histoire assez pessimiste. On fait penser à une société tout à fait démontée. L’auteur le sent tout entièrement.